“假如你是外来人口，假如你面临着与本地人上一样的税，却享受与本地人不同权利的困境，请加入诉求队伍。”这样一条微博曾经在网络上引起热议。我们不妨先探究一下“外地人和本地人上一样的税”是什么意思。

以上海为例，2012年前三季度，上海共完成纳税总额8276亿元，其中个人所得税首次超过广东，跃居全国第一。而根据2010年上海人口普查结果，上海居民总数已达到2300万，其中“外来人口”群体则超过900万，接近40%。众所周知，个人所得税的缴纳水平只和个人的收入水平有关，而和是否具有某地户口无关，个税作为最显而易见的“直接税”，是纳税人意识淡薄的国人最能感知的一个税种。单以这个税种为例，就可以证明“外地人和本地人上一样的税”所言不虚。

再看其他税种，消费税、营业税、城镇土地使用税、城市维护建设税、土地增值税、房产税、车船税、资源税、车辆购置税，这些让人眼花缭乱的税种，没有一样是只征收本地人不征收外地人，也没有一种是对本地人征收比例高，对外地人征收比例低。也就是说，在任何一个城市，外来人口和当地人，交一样的税种，按同样的税比，和户籍无关。

要想搞清楚外地人对一个城市的税收贡献，只需要回答这三个问题：在全市征收的个税中，外地人占了多少？在所有的消费税等其他税收中，外地人又占了多大比例？在收缴的所有的医保、社保等公共资金中，外地人占了多大比例？但遗憾的是，我们的政府部门没有给出这样的数据，在统计技术十分发达的今天，要想细分出这个数据，并不是难事。…[详细]

“同税同权”是我国宪法规定的平等权的具体体现之一，但在中国，“同税不同权”的情况普遍存在：外来定居人口像本地人同样纳税，却不能享受同样的社会福利。这里的“同样的税”，不是狭义地指外地人和本地人交税的金额一样多（这点本地人之间也做不到），而是说在纳税制度上，他们是被同等对待的，所以一些上海本地人指责占海特父亲对上海的“贡献小”是在偷换概念；况且，由于中国税收由间接税构成主体，只要你在一个城市消费，你就不知不觉在纳税，并且也搞不清楚自己到底纳了多少；再退一步，收入低的群体，本身就应该少纳税甚至不纳税，这是补偿性正义。

占海特随父亲在2001年就已经移居上海，在上海纳税已经十年有余，却因无上海户籍且不符合上海10类参加中、高考人员条件，只能在上海考中专和职业技术学校或返回原籍考高中，目前辍学在家。虽然高中不属于义务教育范围内，但公立高中依然享受政府的财政拨款，不让占海特们上高中，就是同税不同权。

占海特父亲因在广场上维权和警察产生争执被抓

如你没有居住证、户口，你跟所住城市的关系是：你必须履行纳税的义务，但你不享受或不完全享受纳税带来的权利。当需要你纳税的时候，可以将程序简化到无以复加，当你要主张权利的时候，可以将程序复杂到无以复加。这显然是任何一个现代社会、现代人都不会认可的“法则”。…[详细]

我们当然应该优先去追求“同税同权”，改变不公平的局面，维护宪法的权威，但是在现实的处境下，“同税同权”难以一蹴而就，那么“不同权就退税”就成了最不坏的做法。

学者郭宇宽认为，我国目前的户籍制度，捆绑着高福利。在现行的户籍制度下，为了体现缴税义务与福利权利的平等，退税是一种可行的做法。欧洲等一些国家，短期旅行的外国人，在购买大宗物品时，可到海关申请退税。那是因为这些外籍人士只是短期停留，医疗、教育等最主要的福利没有享受到，所以就没理由尽纳税人义务。国内的城市可借鉴此做法和经验，考虑给外来人口退个税。

给外来人口退个税，既可以不“伤害”当地人的既得利益，按照他们要求暂时维持着歧视外地人的种种政策，也给了外来人口一定的补偿。这虽然不是解决问题的根本办法，但确实能够起到缓解矛盾、促进相对公平的效果。…[详细]

“退税”符合权利义务对等原则。外地户籍人口在纳税地纳税，所尽的纳税义务与本地户籍人口一样。如果外地户籍人口在享受权利时遇到很多限制，有违权利义务对等原则；国家税务总局《关于纳税人权利与义务的公告》第七条规定，纳税人拥有“申请退还多缴税款权”。…[详细]

现行《个人所得税法》第五条规定，有下列情形之一的，经批准可以减征个人所得税：1，残疾、孤老人员和烈属的所得；2，因严重自然灾害造成重大损失的；3，其他经国务院财政部门批准减税的。

有学者建议，把《个人所得税法》第五条修改为：有下列情形之一的，个人所得税应减征、免征和退还。另外增加一款：纳税人因为户籍原因而在纳税地得不到与户籍纳税人同等权利的，可以申请所得税的减征、免征和退还。

申请退税的额度，以在享受权利的过程中，因户籍原因而增加的支出或减少的收入为标准。如：地方政府只给户籍人口发放100元礼品时，外地户籍纳税人可据此申请退还100元的税款。…[详细]